Q: 취업준비생의 취업준비에 대한 현상학적 연구를 하고자 합니다. 양적연구만 해서 「현상」이란 말이 무엇인지도 모르겠고 무엇을 연구해야 하는지도 모르겠습니다.

A: 현상학에서 현상은 인간이 「의식」을 통해서 경험한 것들, 예를 들면 빈곤, 고독감, 취업준비 등을 의미합니다. 현상학에서는 현상 자체를 연구하는 것이기에 취업준비생이 무엇을 했는지 보다는 취업준비생은 무엇인가?. 즉 의미를 탐구합니다.

Q. 사회복지사들의 실무현장에서의 성장경험을 현상학적 연구로 수행하고자 합니다. 연구참여자가 몇 명 정도 필요한가요?

A. 질적연구에서 연구참여자 수는 정해진 규정이 없습니다. Polkinghorn같은 사람은 200명 이상이 필요하다고 말하지만 12~20명 정도가 적절하다고 알려져 있습니다. Smith, Flowers, Larkin은 3~6명 정도로 이야기 하고 있습니다. 사회복지사들의 경우 동질적인 집단이기에 8~9명 정도가 적절합니다. 다음의 문헌을 참고하세요.

 ○ Kuzel, A. J.(1992). “Sampling in Qualitative Research”, Doing Qualitative Research, Research Methods for Primary Care(Benjamin, C., and William, L. M. Eds), Thousand Oaks, CA: Sage.

Q: 현직 초등학교 교사입니다. 방역상황 속에서 등교한 학생들의 교실과 운동장에서의 친구들과의 관계를 연구하고 싶습니다. 적절한 방법론 자문을 부탁드립니다.

A: 일상생활방법론이 적합하다고 봅니다. 일상생활방법론은 사람들이 일상생활을 영위하기 위해 동원하는 방법을 연구하는 것입니다. 학생들이 등교한 후 언제 마스크를 벗고, 급식시간에는 어떠한 행동을 하며 마스크를 벗거나 신체접촉을 하려는 친구에게는 어떠한 말을 하는지 등 학교생활에서 일어나는 일상적 대화를 분석합니다. 혼란과 질서와 규범의 유지에 초점을 두고 관찰하십시오. 다음의 문헌을 참고하십시오.

○ Morris, M. B.(1977). An exclusion into creative society. New York: Columbia University Press.

Q. 급여생활자의 은퇴 후 삶을 연구하려고 합니다. 비슷한 유형의 개인들로 할지 아니면 동질적인 사람으로 할지 고민이 있습니다.

A. 질적 인터뷰는 동질적 자료수집, 이질적 자료수집으로 나눌 수 있습니다. 동질적 자료수집은 유사하거나 공통적인 경험을 연구하고자 할 때, 특수한 집단을 연구하고자 할 때 사용됩니다. 이질적 자료수집은 관점이 서로 다른 대상을 연구하고자 할 때 사용됩니다. 선생님의 경우 급여생활자라는 공통된 속성이 있기에 동질적 자료수집이 적절합니다.

Q. 부모의 동의를 받고 코로나 19 상황 속에서 맞벌이 가정 자녀의 학교생활 경험을 연구하고자 합니다. 인터뷰 시간은 어느 정도가 적절한지요.

A. 인터뷰는 구술자가 피로를 느끼지 않도록 하기 위해 60분 전후가 적절합니다. 하지만 아동, 노인, 환자 등은 쉽게 피로를 느끼기 때문에 20-30분 정도가 적절합니다. 후속 인터뷰는 충분한 시간이 지난 후 속행하는 것이 바람직합니다.

Q. 의사 국가고시를 거부하고 내년 시험을 기다리고 있는 의대 졸업생들의 미래에 대한 기대와 불안 등을 근거이론연구방법으로 연구하고자 합니다. 이론적 표집을 하라는 권유를 받았는데 어떻게 해야 하는지 궁금합니다.

A. 근거이론 연구에서 이론적 표집(Theoretical sampling)은 이론 생성을 위한 데이터 수집 과정입니다. 연구자는 이론을 발전시키기 위해 데이터를 수집하고 이를 부호화 하여 분석합니다. 그리고 다음에 어떤 데이터를 어디에서 수집할 것인가를 결정하는 과정입니다. 선생님은 연구를 시작하기 전 국가고시 거부생들의 불안, 의료인력 수습의 차질, 사회적 비난과 같은 지엽적 개념들을 알고 있습니다. 이러한 초기의 개념에서 자료수집의 계획을 세울 수 있습니다. 이론적 표집은 이론적 틀이 아니라 사회적 관심, 연구자의 문제 의식 등에서 출발합니다. 보다 자세한 것은 「The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research」, Glaser, B. G., and Strauss, A. L.(1999)의 제 3장을 보시기 바랍니다.

Q. 초임 간호사의 병원에서의 근무 경험을 일상생활방법론으로 해서 박사학위 논문을 완성했는데 기록적 해석이 부족하다는 지적을 받았습니다. 자세한 설명이 없기에 의미도 모르겠고 어떠한 방식으로 해야 할지 방향을 잡을 수 없습니다. 

A. 일상생활방법론(Ethnomethodology)는 사람들이 자신의 일상생활을 어떻게 영위하는지를 연구합니다. 자료 분석은 대화분석, 기록적 해석 등이 있습니다. 기록적 해석(Documentary interpretation)은 일상적인 상호작용을 행위자의 입장에서 「맥락」을 해석하는 것입니다. Garfinkle은 기록적 해석방법을 사회구성원들의 행동, 외부로 드러나는 모습 등을 그들의 경험 기저에 깔린 패턴으로 간주하고 이를 해석하는 것입니다. 예를 들면, 신임 간호사의 업무 외의 지시를 거부하는 것(외양, 행동)은 당사자의 가치관(기저 패턴)인 조직 내에서의 평등, 부당한 권력관계에 대한 저항 등으로 해석하는 것입니다. 기록적 해석과 일상생활방법론은 Garfinkle의 문헌을 참조하십시오.

○ Garfinkle, H.(1967), Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Q. 북한 이탈주민의 내러티브 연구를 하고 있습니다. 연구 중 「현장에 들어가기」 과정이 있는데 이것이 무엇이고 어떻게 해야 하나요?

A. Clandinin과 Connelly의 내러티브 탐구 과정은 ① 현장에 들어가기 ② 현장 텍스트 쓰기 ③ 연구 텍스트 쓰기로 구성됩니다. 현장에 들어가기는 연구의 목적과 동기 등을 생각하고 현장에 익숙해지는 과정으로 대개 자신의 경험이나 이야기의 시작을 씁니다. 현장 텍스트 쓰기는 자료수집 단계로서 현장노트, 참여자의 구술, 참여자의 개인 기록 등으로 구성됩니다. 연구 텍스트 쓰기는 현장 텍스트를 기반으로 하여 참여자의 경험을 기술하고 의미를 구성하는 단계입니다.

Q. 근거이론 연구는 실체이론 도출을 목적으로 하고 있다는데 이론의 구성은 어떻게 하는지 모호합니다.

A. 근거이론 연구에서 이론을 구성하기 위해서는 핵심범주의 생성이 중요합니다. Glaser는 핵심범주의 발견이 근거이론 연구의 기본적인 요구이자 목적이라고 했습니다. 핵심범주는 자료 속에서 가장 빈번하게 발생하는 것으로서 범주와 속성 등을 연결시킵니다. 핵심범주가 생성되면 연구자는 개념과 범주를 수정, 통합하여 서술적 수준을 이론적 수준으로 발전시키게 됩니다. 다음의 문헌을 참고하시기 바랍니다.

○ Glaser, B.(1992). Basics of Grounded Theory Analysis: Emergency VS Forcing, Mill Valley, CA: Sociology Press.

Q. 간호학 박사 수료했습니다. Parse의 인간되어감 연구 방법론으로 당뇨병 환자의 체험을 주제로 학위논문을 쓰려 합니다. 인간되어감 연구 방법이 현상학적 해석학적 연구방법이라고 하는데 어떤 의미인지 알 수가 없습니다. 

A. Parse에 의해 제시된 인간되어감(Human becoming) 연구 방법에서 인간되어감은 인간의 삶과 건강은 우주와의 지속적인 상호작용 속에서 되어가는 것으로 보고 있습니다. 이 연구방법은 하이데거, 사르트르, 매를로-폰티와 같은 현상학자, 실존철학자들의 영향을 받았으며 자연히 현상학적 세계관을 내포합니다. 연구과정은 ① 참여자들의 구술에서 주요 경험을 추출하고 ② 추출된 내용을 연구자의 언어로 종합한 후 ③ 참여자의 서술에서 명제를 만들고 ④ 각각의 명제에서 중심의미를 만들고 ⑤ 중심의미를 구조로 통합하는데 이 체험의 구조를 이론과 연결시키는 것이 발견적 해석(Heuristic interpretation) 작업입니다. 이 과정에 연구자의 해석이 필요하기에 해석학적 연구라고도 할 수 있습니다. 다음의 문헌을 참고하세요.

○ Parse, R. R.(1998), The human becoming school of thought, Thousand Oaks, CA: Sage, 이정숙·이옥자·고명숙 역(2002), 인간되어감 이론, 서울: 현문사.

Q. 근거이론 연구프로포절에서 자료수집은 포화의 원칙을 준수할 것이라고 했는데 구체적인 방법을 제시하라고 합니다.

A. Strauss와 함께 근거이론 연구방법을 학계에 제시한 Glaser는 자료의 포화상태를 자료의 각 범주들이 설명력을 갖추고, 범주 간의 연관성과 관계가 파악될 수 있도록 자료가 일관성 있고 합당할 때를 포화상태로 간주했고 특히 범주나 이론을 발전시킬 수 있는 자료나 예증, 단서 등이 출현하지 않을 때까지 자료를 수집할 것을 권장했습니다. 

○ Glaser, B. G.(1978), “Theoretical Sensitivity: Advances in the Methodology of Grounded Theory”, Mill ralley, CA: The sociology press. 

Q. 현상학적 연구를 하려고 합니다. 인터뷰 전 반구조화된 질문지를 구성하라고 하는 사람도 있고, 완전개방형으로 하라는 사람도 있어 교통정리가 안 됩니다. 어떠한 방법이 옳은 것인가요?

A. 현상학적 연구를 위한 심층면담에서 인터뷰 내용은 미리 예상할 수 없습니다. 현상학적 연구는 본질구조를 이해하기 위한 것임으로 연구자는 참여자의 구체적인 경험을 고려하고 이를 자유변경을 통해 상상하고 경험을 변화시킵니다. Ray(1994)에 의하면 현상학적 연구에서는 질문문항을 사전에 정하지 않고 인터뷰를 수행하면서 단서와 단서를 이어가는 것입니다.

○ Ray, M. A.(1994), “The Richness of Phenomenology: Philosophic, Theoretic, and Methodologic Concerns (Morse, J. M. ed),”, 「Critical Issues in Qualitative Research Methods」, Thousand Oaks, CA: SAGE. 

Q. Corbin과 Strauss의 근거이론 연구방법으로 박사학위 논문을 완성했습니다. 최종심사에서 제 연구에서 도출한 이론이 적절한 이론인지를 설명하라는 요구를 받았습니다. 어떻게 해야할지 난감합니다.

A. Corbin과 Strauss는 근거이론 연구에서 생산한 이론의 평가기준으로 자료의 타당성과 신뢰성, 신빙성, 이론을 산출한 연구과정의 적절성, 이론의 가치와 설득력, 연구결과의 실증적 근거의 네 가지 기준을 제시했습니다. 이 기준에 맞춰 설명하시기를 권합니다. 또한 Hammersley는 이론의 전개와 이론적 주장이 새로운 것인가, 이론에 연구자의 성찰이 들어있는가를 제시했습니다. 다음의 문헌을 참고하여 준비하십시오.

   ○ Hammersley, M.(1992), “What’s wrong with ethnography”, London: Sage, pp.64-65.

 ○ Corbin, J., and Strauss, A.(1990), “Grounded theory research: Produceres, cannons and evaluation”, Qualitative Sociology, 13: 3-21.

Q: 공무원, 공기업 취업을 준비하다 중소기업으로 방향을 전환한 뒤 취업한 신입사원들을 대상으로 중소기업 입사의 의미를 현상학적 연구방법으로 연구하고자 합니다. 해석현상학적 분석으로 하려고 하는데 예심에서 Giorgi의 현상학과 무엇이 다르냐는 지적을 받았습니다.

A: Smith 외(2009)가 제시한 해석현상학적 분석(Interpretive Phenomenological Analysis: IPA)과 Giorgi의 현상학적 연구는 연구참여자들의 개별적 경험을 기술한다는데에서 동일합니다. Smith 외는 이를 개별기술(idiographic)이라 했고 Giorgi는 상황적 기술이라고 했습니다. 하지만 Giorgi는 연구참여자들이 구성한 의미에만 집중하고 Smith 외의 IPA에서는 연구참여자들이 구성한 의미를 연구자가 다시 의미를 부여하는 해석의 과정이 있습니다. 결국 Smith 외의 접근은 연구참여자의 해석에 대한 연구자의 재해석이라고 할 수 있습니다. 해석현상학적 연구(IPA)는 다음의 문헌을 참고하십시오.

   ○ Smith, J., Flowers, P., and Larkin, M. (2009), Interpretive Phenomenological Analysis: Theory, Method and Research, London: Sage.